РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ОТ КОРПОРАЦИИ К ЛИЧНОСТИ
Автор Софья Белоцерковец, студентка 5-го курса Института прокуратуры УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, помощник адвоката адвокатского бюро «Безопасность финансовой деятельности»
17 мая 2021 в Государственную Думу РФ поступил законопроект о реформе института банкротства. Министерство экономического развития Российской Федерации разработало законопроект, вносящий изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [1]. В настоящее время проект готовится к рассмотрению в первом чтении.
Предлагаемые Министерством нововведения в большей степени касаются банкротства юридических лиц. Например: исключение этапов наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; введение реструктуризации долгов; сокращение сроков конкурсного производства; новый механизм проведения торгов и другие. Процедура банкротства граждан в законопроекте не подверглась изменениям, за исключением случаев, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя.
В настоящее время ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» никаким образом не регламентирует продажу имущества, принадлежащего банкроту на праве общей долевой собственности, хотя и устанавливает возможность включения его в конкурсную массу. В связи с тем, что ни действующий Федеральный закон, ни законопроект не уделяют должного внимания этой сфере, возникает вопрос о необходимости применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ («Преимущественное право покупки») в отношении процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. В свою очередь, такой пробел приводит к возникновению неоднозначной правоприменительной практики.
В законодательстве Российской Федерации основным нормативным актом, регулирующим институт банкротства как физических, так и юридических лиц является Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Весь процесс банкротства физических лиц законодатель разделил на три процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На любой стадии процедуры банкротства сторонами может быть заключено мировое соглашение. В таком случае деятельность финансового управляющего прекращается, должник удовлетворяет включенные в реестр требования кредиторов, а производство по делу о банкротстве прекращается. Однако если условия такого соглашения нарушаются, то производство возобновляется и в отношении должника вводится процедура реализации имущества.
Процедура реструктуризации долгов нацелена на изменение финансового положения должника. Она обеспечивает возможность восстановления платежеспособности лица и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов без признания лица банкротом. Однако план реструктуризации может быть представлен только в отношении лиц, которые соответствуют конкретным требованиям статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На практике во многих случаях стадия реструктуризации долгов пропускается (например, при банкротстве безработных или лиц, общая задолженность которых значительно превышает доход).
Если реструктуризация невозможна, то суд признает должника банкротом и начинается стадия реализации имущества. Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, за исключением того, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Согласно п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством [2].
Как сказано выше, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, которые бы регламентировали преимущественное право сособственников на покупку доли в общей собственности. Однако есть несколько статей со схожей сферой регулирования. Например, п. 7 ст. 213.26 посвящен реализации имущества гражданина, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом). Особенность банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства (§ 3, глава Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») состоит в предоставлении преимущественного права приобретения земельного участка лицам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку. Статья 114 того же ФЗ устанавливает, что акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, предусмотренном федеральным законом [2]. Но все эти положения не могут быть применены непосредственно при обращении взыскания на имущество, принадлежащее физическому лицу на праве общей долевой собственности.
Если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» детально не регулирует вопрос, то следует обратиться к фундаментальным положениям Экономической Конституции – Гражданскому кодексу РФ. Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей долевой собственности остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ст. 255 ГК РФ. Согласно ст. 255 ГК РФ если при обращении кредитором взыскания на такое имущество остальные участники долевой или совместной собственности возражают, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли [3].
Казалось бы, если Гражданский кодекс в какой-то степени урегулировал отношения по реализации права преимущественной покупки, то должны применяться именно эти положения. Однако ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет применять нормы других федеральных законов в отношении банкротства граждан до внесения соответствующих изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Отмеченная неопределенность предопределяет нестабильность арбитражной практики при оспаривании сособственниками результатов торгов.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имеется следующее положение: «В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ». Право сособственников на покупку доли в общем имуществе, безусловно, подлежит судебной защите. Сособственник в течение трех месяцев должен подать в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). [4]
Тем не менее в арбитражные суды по рассмотренной категории дел обычно заявлялись иски о переводе прав и обязанностей покупателя и иски о признании результатов торгов недействительными. Отказы в удовлетворении этих требований сособственников обосновывались выбором ненадлежащего способа защиты. Истец в случае подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя заведомо рисковал получить отказ в удовлетворении иска.
Так продолжалось до тех пор, пока Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не вынесла Определение от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018 [5]. В Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Киреева Андрея Николаевича. Статья 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет возможность предоставления арбитражным управляющим преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации - лицам, занимающимся производством (переработкой) сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, прилегающими к участку должника. Решением Арбитражного суда Иркутской области общество «Нечаевское» было признано банкротом и введено конкурсное производство. После проведения открытых торгов конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с Будряковым А.В., победителем торгов. Киреев А.Н. обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Также в иске Киреев указал, что арбитражный управляющий вопреки требованиям ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано. По мнению судов, Киреев выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а надлежащим является предъявление иска о признании торгов недействительными, предусмотренного ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
В своем Определении Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о том, что Киреев А.Н. избрал надлежащий способ защиты, так как оспаривание торгов и признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Более того, Верховный Суд указал, что признание недействительности результатов торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. Ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность приобретения сособственником имущества по той цене, за которую она продается, т.е. по рыночной цене, которая устанавливается именно на торгах. Перевод прав и обязанностей покупателя не приведет к недействительности торгов и в связи с этим предоставит возможность Кирееву воспользоваться их результатом – приобрести имущество по установленной цене.
Следовательно, при отсутствии иных обстоятельств, которые предусмотрены ст. 449 ГК РФ в качестве оснований для признания торгов недействительными, сособственник спорного имущества вправе предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя, а не иск о признании результатов торгов недействительными.
Судебная коллегия по экономическим спорам в рассматриваемом Определении несколько раз акцентировала внимание на том, что покупка спорного имущества сособственником при предоставлении преимущественного права приобретения должна осуществляться по той цене, которая установлена на торгах победителем. То есть для реализации преимущественного права покупки торги, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть проведены для определения рыночной стоимости имущества. Однако в ранее приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 говорится о том, что если сособственники не были извещены и «их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах», то это право может быть восстановлено [4]. То есть в Постановлении закреплено, что преимущественное право покупки реализуется сособственником до проведения торгов. В связи с наличием двух отчасти противоречащих друг другу позиций Верховного Суда РФ возникает проблема в регламентации порядка применения преимущественного права сособственников.
Более подробно этот вопрос Суд раскрыл в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 [6].
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан гражданин Кучинский В.И. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. В конкурсную массу вошло в том числе нежилое помещение, принадлежащее Кучинскому и его супруге на праве общей собственности. По данным экспертной оценки рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности составила 971 500 руб. Финансовый управляющий обратился в суд для утверждения положения о порядке реализации имущества, в котором предусматривалось: «1.2 Реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества - 971 500 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек». Конкурсный кредитор обратился в суд с требованием отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, по которым положение о реализации имущества утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Основным критерием для определения правильного порядка реализации имущества следует считать достижение баланса интересов кредиторов и сособственников банкрота. Судебная коллегия полагает, что такой баланс будет соблюден следующим образом. Цена доли должника должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Также Судебная коллегия отметила, что экспертная оценка не позволяет корректно определить рыночную стоимость имущества, так как имеет предварительный характер и обладает субъективизмом. Более приближенной к значению рыночной стоимости имущества считается цена, установленная в результате проведения открытых торгов. Такой порядок позволит избежать недобросовестных действий сособственников, которые зачастую являются родственниками банкрота, в виде приобретения имущества по самой низкой и выгодной для них цене.
Помимо достижения баланса интересов такой подход обеспечивает соблюдение существа преимущественного права покупки: во-первых, сособственник имеет определенную гарантию того, что он не станет неожиданно владеть имуществом в доле с незнакомым ему (нежелательным) человеком; во-вторых, сохраняет возможность приобрести имущество по той цене, по которой его готово приобрести третье лицо.
Однако в попытке восполнить пробел и защитить интересы сторон Верховный Суд породил несколько проблем, которые еще предстоит урегулировать.
Среди таких проблем стоит выделить основную – срок заключения договора купли-продажи имущества банкрота. Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества; победитель торгов должен подписать договор также в течение пяти дней с даты получения предложения [2]. В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ устанавливает следующие сроки: реализация сособственником преимущественного права покупки недвижимого имущества – один месяц со дня извещения, движимого имущества – десять дней [3].
Очевидно, что срок на реализацию сособственником преимущественного права значительно превышает срок заключения договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах в общем порядке. В таком случае перед финансовым управляющим стоит выбор: нарушить право сособственника и заключить договор с победителем торгов (что возможно повлечет подачу иска о переводе прав и обязанностей) либо нарушить сроки, отведенные для взаимодействия финансового управляющего с победителем торгов. Естественно такая проблема должна быть урегулирована в ближайшее время, так как в грядущей реформе банкротства предлагается балльная система оценивания работы управляющих, что может сказаться не только на их репутации , но и на карьере в целом.
Другой вопрос, требующий взвешенного нормативного решения: необходимо ли включать условие о возможной реализации преимущественного права покупки в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах?
С одной стороны, потенциальные покупатели должны иметь возможность в полной мере оценить условия реального приобретения спорного имущества. Если же в положении или в описании лота вообще не будет указано о наличии сособственников, имеющих право преимущественной покупки приобретаемого имущества, то положение в принципе не может считаться законным. Но с другой стороны, существует подход, устанавливающий отсутствие необходимости прямого закрепления в положении условий о соблюдении преимущественного права сособственника. Такой подход более взвешенный и обоснованный, поскольку участник торгов априори не может быть не осведомлен о том, что покупка доли в праве общей долевой собственности затрагивает права сособственников. Следовательно, потенциальные покупатели должны знать о существовании преимущественного права покупки, а также о необходимости соблюдения предусмотренного порядка его реализации.
Возможен и третий вариант. В рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника может быть закреплен механизм или срок реализации прав сособственников. При этом покупатель будет осведомлен о наличии преимущественного права покупки и сроках его реализации, а также о сроках, в течение которых он сможет заключить договор купли-продажи в случае отказа сособственников от реализации своего права. К тому же такой подход поможет решить ранее обозначенную проблему противоречия сроков.
Таким образом, в настоящее время в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданском кодексе РФ или каких-либо специализированных законах не закреплен механизм реализации преимущественного права покупки сособственниками имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности. В связи с этим возникает проблема единообразия правоприменительной практики, которую частично решает Верховный Суд РФ. Однако для качественной регламентации необходимо применение комплексного подхода, который бы позволил со всех сторон рассмотреть институт преимущественного права покупки в процедуре банкротства физических лиц. Нормативному закреплению подлежит не только лишь возможность сособственников на реализацию своего преимущественного права, но и механизм, порядок такой реализации, сроки заключения договора купли-продажи с сособственником или победителем торгов, сроки исковой давности для разных случаев защиты преимущественного права и т.д.
Несмотря на то, что новый законопроект и так предполагает колоссальное реформирование института банкротства и затрагивает в основном положения о банкротстве юридических лиц, считается необходимым доработка регламентации банкротства физических лиц. В частности, внесение положений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества, в отношении которого существует преимущественное право покупки.
- Библиографический список:
- Законопроект № 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реформирования института банкротства) // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 30.11.2015. № 270.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018 // URL: http://www.consultant.ru
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 // URL: http://www.consultant.ru
