Уфимцев Никита Александрович

Студент 3-го курса Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета.

     В Российской Федерации длительное время велась работа по объединению двух систем учета объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В основу реализованной реформы закладывалась идея совершенствования учетно-регистрационных систем, что привело к повышению стандартов качества оказания услуг населению в сфере оформления прав на недвижимое имущество. Главной задачей объединения систем ГКН и ЕГРП являлось повышение качества и достоверности сведений, содержащихся в учетно-регистрационных системах. Новая версия платформы не является некой «застывшей данностью». Дальнейшее цифровое развитие будет осуществляться с учетом лучших международных практик и развития экономики совместного потребления [1].

     Для ликвидации оставшихся проблем, интересным представляется изучение подходов к государственной регистрации объектов недвижимого имущества в развитых европейских странах, например, таких как Германия и Франция. По оценкам, многих исследователей, именно эти страны обладают наибольшей степенью развития учетно-регистрационных систем [2]. Связано это прежде всего с тем, что регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась еще с начала XIX века. В настоящее время практически все объекты недвижимости закреплены за конкретным правообладателем, что, соответственно, и наделяет данные страны высокой степенью развитости учетно-регистрационных систем.

     Отечественный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, прошел совершенно иной путь развития, поскольку после распада СССР кадастр пришлось восстанавливать с нуля. Несмотря на это, в настоящее время, отечественное законодательство совершило ряд грандиозных реформ, что позволило системам регистрационного учета не только остаться на одном уровне с европейскими странами, но и «вырваться» в лидеры.

     На сегодняшний день в Российской Федерации внедрен уникальный механизм регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Цель вышеописанной реформы достигнута. Реформа по объединению ГКН и ЕГРП позволила решить несколько фундаментальных проблем, а также значительным образом усовершенствовала процедуру регистрации недвижимого имущества. Так, уже не возникают проблемы, когда собственник объекта недвижимости осуществил действия по постановке объекта на государственный кадастровый учет, но так и не обратился за проведением государственной регистрации прав на данный объект в установленные законодательством сроки. Теперь такая процедура осуществляется «одним действием» собственника, путем регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, где сразу осуществляется как технический (кадастровый) учет, так и юридический учет (регистрация прав) недвижимости. Решение данной проблемы позволило государственным органам вести более точный и детальный систематизированный учет недвижимости.

     Так же настоящий реестр, стал максимально удобен в использовании. До существования единой учетно-регистрационной системы, получение выписок о правах на объекты недвижимости для проверки обременений перед сделкой могло осуществляться в срок до 3 дней, что соответственно замедляло процесс их осуществления. На сегодняшний день, данная процедура протекает достаточно оперативно, получение выписки может занимать от 30 секунд до нескольких минут. Процессы автоматизируются. Кроме этого, получение государственных услуг в сфере недвижимости теперь не зависит от реального местоположения объекта недвижимости. К примеру, оформить права на квартиру, расположенную в другом регионе, возможно, не выезжая для этого за пределы своего региона [3].

     После проведения реформирования учетно-регистрационных систем, однозначно, можно говорить о стабильной положительной тенденции и новых перспективах. Казалось бы, куда совершенней, но предела совершенству как известно нет!

     Обратимся к опыту развитых правопорядков. Например, Германия и Франция, как страны с наиболее развитой кадастровой системой имеют ряд преимуществ. В данных странах организационно единой системы регистрации прав на объекты недвижимого имущества не существует. Во всех землях регистрационные работы выполняются по территориальному разделению, то есть земли центра, субъектов и муниципалитеты. Также создаются частные кадастровые фирмы, для учреждения которых, необходимо получать соответствующую лицензию от компетентных государственных органов [4, с. 523].

     В свою очередь Российская Федерация внедрила отличную систему, предполагающую наличие единой системы регистрации прав, подотчетной центру [5]. Центр соответственно, вырабатывает единые стандарты деятельности для территориальных органов. Франция и Германия, наделяют свои территориальные единицы наибольшей степенью дискреции. Органы, осуществляющие учетно-регистрационные процедуры, сами устанавливают, некоторые правила исходя из особенностей своих территорий, что значительно лучше выработки единых стандартов и территориального подчинения, которые осуществляется в России.

     Еще одним важным аспектом является обеспечение защиты прав собственников недвижимого имущества путем закрепления механизма возмещения вреда, причиненного при совершении учетно-регистрационных действий. Для реализации этой концепции полезным представляется изучение опыта Франции и Германии.

    Общепризнано, европейская система регистрации базируется на надежных государственных гарантиях права собственности на недвижимость. Вся история недвижимости находится в едином государственном реестре прав на недвижимые объекты, а государство выступает гарантом достоверности фиксируемой информации. При выявлении ошибок или других нарушений, ответственность несет правительственный орган, который компенсирует возникшие издержки [6, с. 245]. Считаем отмеченный опыт удачным и перспективным для его использования при дальнейшем реформировании отечественной системы.

  Как было отмечено выше, цифровая трансформация Росреестра продолжается. Платформенная экономика диктует свои правила игры. Анализ рынка совместного потребления позволил сделать вывод о необходимости изменения системы учета недвижимого имущества. Несмотря на то, что цифровая трансформация Росреестра достигла неплохого результата, стоит отметить, что имеется почва для дальнейшего усовершенствования. Регистрация прав «на местах», то есть в самих субъектах федерации будет осуществляться эффективнее, нежели федеральными органами власти . Поскольку будут учитываться территориальные и иные особенности строения субъектов. Как отмечает Е.М. Бухвальд, проблема взаимодействия РФ, субъектов и местного самоуправления будет напоминать о себе до 2023 года, пока не завершится пересмотр основных принципов распределения полномочий между всей совокупностью органов РФ [7].  После изменения вектора развития взаимодействия между ОГВ РФ, ОГВ субъектов и ОМСУ существенным образом может быть видоизменена и сама регистрация прав на недвижимое имущество, как отмечалось ранее, с учетом опыта Германии и Франции.

     Представляется, что с учетом предложенных изменений система учета недвижимого имущества получит совершенно иной уровень развития. Если регистрация прав на недвижимое имущество будет осуществляться ОГВ субъектов РФ, то существенным образом будет перераспределен и уровень прежней нагрузки. Благодаря данному фактору, платформенная экономика сможет выйти на новый этап развития, поскольку ОГВ субъектов смогут наиболее качественным образом оказывать услуги в сфере регистрации прав на недвижимое имущество (связь с населением).

   Несмотря на все положительные тенденции развития Россреестра, отраженные в настоящем анализе, которые постепенно будут внедряться в действующую правовую систему, сохраняется риск проблем технического, юридического, организационного порядка, которые неизбежно возникнут при цифровой трансформации и регистрации прав на недвижимое имущество иными управомоченными субъектами.

     В настоящее время, наиболее актуальными проблемами в этой сфере являются:

  1. Угроза потери персональных данных и личной информации. Субъекты общественных отношений не готовы к тому, что какая-либо информация с электронного документа не будет сохранена на бумажном носителе и не подшита в дело. В таком случае, необходимо установить более жесткие требования к удостоверяющим центрам и их сотрудникам (повысить уровень правовой защиты определенных сайтов), тем сложнее третьим лицам использовать современные технологии для неосновательного обогащения.
  2. При совершении сделки полностью в электронном виде ни регистрирующий орган, ни нотариус не смогут определить реальные, желаемые намерения участника сделки, который, возможно, находится под принуждением, либо не понимает значения своих действий, что в дальнейшем может стать основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим необходимы дополнительные механизмы аутентификации заявителей при получении электронных государственных услуг, в частности, идентификации граждан по лицу.
  3. Как и любое нововведение, обеспечение традиционной регистрации прав на недвижимое имущество, тем более с учетом платформенной экономики, требует значительных вложений, что может нанести существенный удар по социальной, духовной, политической и иным сферам жизнедеятельности соответствующего субъекта РФ.
  4. Дефицит квалифицированных кадров. Существенно замедлит деятельность систем учета и качество оказания таких услуг в субъектах РФ.

     Национальное законодательство в сфере регистрации прав на объекты недвижимого имущества, развито не в полной мере. Новые пути усовершенствования отражены в настоящем анализе. Следует сделать акцент на том, действующая учетно-регистрационная система прав на недвижимое имущество действует сравнительно недавно, нежели в странах с Европейским укладом. Огромный потенциал развития, пока еще полностью не раскрыт, но ведется соответствующая работа по постоянной модернизации Россреестра, что рано или поздно поставит РФ в один ряд с Германией и Францией.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 1. Росреестр планирует развивать цифровые платформы с учетом лучших международных практик. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: https://rosreestr.gov.ru/site/press/news/rosreestrplaniruet-razvivat-tsifrovye-platformy-s-uchetomluchshikh-mezhdunarodnykh-praktik/ (дата обращения: 19.10.2021).

2. Филиппова, А.П. Зарубежный опыт функционирования кадастровых информационных систем //Земельный вестник России, № 1 – 2, 2005. – С. 63 – 68.

3. Во всех субъектах РФ заработала новая информационная система учета недвижимости. Электрон. Текстовые дан. – Режим Доступа:<br>http://www.consultant.ru/law/hotdocs/65426.html/ (дата обращения 18.05.2021). 

4. Ильина, О.В. Особенности кадастровых систем зарубежных стран // Материалы 58-й научно-технической конференции. – ТГАСУ, 2013. – с. 523.

5. Указ Президента РФ от 21.01.2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // «Собрание законодательства РФ», 27.01.2020, № 4, ст. 346.

6. Варламов, А.А. Кадастровая деятельность: учебник / А.А. Варламов, С.А. Гальченко, Е.И. Аврунев; под общ. ред. А.А. Варламова. – 2-е изд., доп. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2017. – 245 с. 

7. Бухвальд, Е.М. От новых Основ государственной политики к новому законодательству о местном самоуправлении // Журнал российского права. – 2021. – № 2. – С. 18 – 29